Élezés és fenés – technika, módszerek

[Szász László]

Hát még az első próbálkozásoknál milyen kiszakadások voltak.. Lehet azért van, mert igazából ez nem vizes papír, csak bevizeztem. A durvább vízpapír (310-es azt hiszem) egyenesebb élt csinált. Majd a 2000-es vizes lesz, azzal kiszedem.

[Szász László]

Beszereztem új papírokat. 9x23 centis lapolt és polírozott palacsíkokra ragasztottam.

Tockmar, 1000-es vizes, kevésbé recés az él:


Tockmar, 2000 vizes (kb ugyan olyan a kép, valóságban azért más, főleg az él simább):


Illetve egy "normál" szélességű élszalag, Dovo, 2000-es vizes papír után:

[Muddy]

Ha szabad érdeklődnöm, milyen nagyítással készültek a fotók az élről?

[Szász László]

Az jó kérdés De amúgy se szeretem használni ezt a számot, mert becsapós lehet. Az alsó képen az élszalag olyan 0.55 mm körüli.
Olyasmi nagyítás lehet, mint itt a második kép.

[Penge]

Ez a hányszoros nagyítás múlik azon is pl., hogy milyen monitoron nézegetjük, persze, hogy csalóka. Egyébként ismerős a felbontás a késportálos 2.ik képen jobban behatárolható 150-200x, képméret, képernyő ill felbontás függvényében pedig ennek akárhányszorosa... Az ottan látható Wilkinson penge pedig vagy nem új, vagy inkább selejt... A 3 facet(élszalag) stimmel, azonban a hullámok az élpontokon viszont a fenőalkalmatosság komoly hibája, érdekes, hogy ilyen hozzád jutott...

[Muddy]

Az optikai részére gondoltam. Aztán hogy a pixelek hogyan huncutkodnak utána az természetesen már más kérdés.

[Szász László]

Ez egy teljesen új penge volt, nem értem az élhez semmivel. Megnéztem a következőt a dobozban, ott nem láttam ilyesmi hibát.
De nem akarok rosszat mondani a gyártóra, míg nem állítom teljes biztonsággal, szóval lehet, én sértettem meg.

Ui.: tényleg volt valami gond a pengével, ma bepattintottam, de azt hittem, letépi az arcomat.

[Penge]

Szász László- Amennyiben valóban nem értél hozzá semmivel, a látható hibák periódikus hullámzása miatt ez a gyártásból ilyen. Láttam már nagyon hasonlót. Akkor szokott előfordulni, mikor a fenőkorongok elkezdenek kopni. Azonban ezt ellenőrzik a fenés végén, és általában a QC a széria végén ezt már bőven kidobja és nem kerülhet piacra. Ha a sérülés oka mégis Te voltál, arra emlékeznél!, csak precíz, egyenletes körkörös mozgással lehet ilyet "alkotni" ( kizárnám, hogy dremmellel nekiálltál óvatosan leplírozni és nem emlékeszel.. ) )   

Muddy- Az a baj, hogy az optikai része is összefüggésben áll a "pixelek huncutkodásával", hiszen a végeredmény is "optikai" ezért is írja Szász László, hogy nem szívesen ír le egy konkrét számot, mert csalóka lehet. (Ha ugyanolyan monitoron nézzük mindketten, ugyanabban a felbontásban, akkor természetesen ugyanarról beszélünk..., de már a pixelek egymástól való távolsága is egy változó lehet monitoronként )

[Muddy]

Ez eddig tiszta, én arra lettem volna kíváncsi, hogy a valós optikai leképzés eredményeképp a képsíkon milyen nagyításról beszélünk (általában rá szokták írni a mikroszkópokra és az objektívekre is). Aztán hogy arról milyen felbontású kép készül és mekkora monitoron nézzük az sztem indifferens a kép valós információtartalma tekintetében. 
Mindeközben lényegtelenné vált a dolog, mert hirtelen felbuzdulásból beruháztam egy egyszerű kis digitális "mikroszkópba", úgyhogy most azzal bohóckodom. Közben pedig várom az ebayről az akciós  40-es lupét, hogy ne kelljen mindíg gépet indítgatni élezés közben.

[jenessanyi]

Ez eddig tiszta, én arra lettem volna kíváncsi, hogy a valós optikai leképzés eredményeképp a képsíkon milyen nagyításról beszélünk (általában rá szokták írni a mikroszkópokra és az objektívekre is). Aztán hogy arról milyen felbontású kép készül és mekkora monitoron nézzük az sztem indifferens a kép valós információtartalma tekintetében. 
Mindeközben lényegtelenné vált a dolog, mert hirtelen felbuzdulásból beruháztam egy egyszerű kis digitális "mikroszkópba", úgyhogy most azzal bohóckodom. Közben pedig várom az ebayről az akciós  40-es lupét, hogy ne kelljen mindíg gépet indítgatni élezés közben.

Nekem mióta mikroszkópom van nem nyúltam a 30-as lupémhoz Igaz én nem USB-et használok hanem egy tűrhető minőségű ukrán fénymikroszkópot.

[Szász László]

Muddy: sok mindentől függ. Egy dolog, hogy van rajta szám, de ha növeled az objektív és az okulár közti távolságot, akkor növekszik a nagyítás.
A képeknek borzasztó a minősége, következtetésre nem alkalmas. Simán odaraktam egy fényképezőt, és makróval lefotóztam. Egyik lencserendszert sem ilyen felhasználásra tervezték. Valóságban ezerszer részletesebb és éles kép látható bármelyik mikroszkópban.
Amire érdemes azért költeni, az a normálisabb optika. Nagy az eltérés (főleg világosságban). Mondjuk egy 1-2000 papírnál még nincs nagy kihívás, de amikor erősebb nagyítás kell, gondok adódhatnak.

[Muddy]

Közben megnéztem a kép exif infoját és láttam, hogy digi géppel készítetted. Így tiszta a dolog, hogy miért nincs egyértelmű leképezési arány.

[Szász László]

Megérkezett a gyémátpaszta Hong Kongból, rekord idő alatt, a tizedik napon a rendelés leadása után.
A fényképek hiányáért elnézést kérek, nem volt se rendes világítás, se kedvem pasztás kézzel fényképezni.
Jóval szebben csiszol, mint a vízpapír. Egyformább és mélyebb barázdákat ejt, azonban az él sokkal szebb, egyenesebb lesz tőle.

Szóval a 2000-es papír után 7 -, 2.5 - és 1 um-es gyémánt, majd 0.1-0.5 körüli vasoxid, balsafán mind. No meg bőr.
Hát a hajszálteszt.. Kb 10 mm-es kilógásnál beleakad a hajszálba és ha tovább húzom elvágja. Ezek a pengék képesek vajon a ráeső hajszálat is elvágni, vagy hiába élezem tovább?

[jenessanyi]

Egyelőre próbálj vele egy borotválkozást is, már ez is teljesen jó. Az az igazság hogy a hajszálteszt minősége nem feltétlen korrelál a borotválkozás minőségével. Papírforma szerint egyébként bármilyen normál minőségű borotvával el lehet érni a HHT4-5 szintet, az én hajammal én 3-4-nél tovább sose jutottam amíg használtam. Egész jól hozzászoktam az alkarszőr teszthez, sokkal többet tudok leolvasni róla mint a hajszáltesztről. Borotválkoztam már olyan borotvával nagyon kellemesen aminél HHT1 se volt, és egy rakat olyannal amikor jó volt a teszt, csak a borotválkozás volt szörnyű.

[Szász László]

Megtörtént a borotválkozás. Az első gond, hogy nem csúszik a penge. (Gillette borotvazselé, eddig ez volt a nyerő nálam.)
A második pedig, hogy kb olyat sikerült elérni, mint egy DE-vel szőrnövekedéssel megegyező irányba. Pozitívum viszont, hogy sokkal kevesebb a bőr irritáció. (Sokkal!)
Van egy olyan érzésem, hogy élezni kellene még. Plusz a fákat jobban lelapolni, mert nem egyformán sötétíti be őket a penge. A filc teszt rendben van persze.